В момент принятия выполненных работ мы не подписали акт о приемке. Мой супруг составил следующее письмо, продемонстрировав свое внимание к деталям, несмотря на отсутствие специального образования в строительной сфере. Он сам изучил все нюансы и тщательно проверил!
«Замечания и претензии к исполнению работ по строительству дома из СИП-панелей с общей площадью 64 м² согласно договору подряда № 7/10-13 от 07 октября 2013 года по адресу: ЛО, Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, СНТ «Трансмаш», участок 621.
Подрядчик: ООО «Уютный дом» («СИП-монтаж»).
Начало работ: 04.10.2013 г. Завершение работ: 01.02.2014 г. Дата предоставления акта сдачи-приемки: 02.2014 г.
1. По фундаменту на винтовых сваях и обвязке фундамента
1.1. Глубина закладки 6 из 14 свай составляет менее 1500 мм, а именно в диапазоне 1350-1400 мм от уровня земли до начала лопасти.
1.2. Отклонение от вертикали у 5 из 14 свай превышает 3 градуса.
1.3. Процесс завинчивания свай выполнен с грубыми нарушениями технологии: они закопаны в предварительно вырытые ямы глубиной около 1000 мм, и лишь затем завинчены на 3-4 оборота. Ямы вокруг свай не были утрамбованы, что позволяет без усилий задавливать стальной лом на глубину около 1000 мм возле как минимум 3-х свай. Это говорит о том, что сопротивление свайного фундамента боковым нагрузкам крайне низкое.
1.4. Заливка свай цементно-песчаной смесью не завершена: она не достигает верхней части труб на 10-40 мм.
1.5. Сварные соединения швеллеров обвязки выполнены с одной стороны, а сварные соединения труб свай с швеллерами — прерывистые. Вопрос решен между Заказчиком и Подрядчиком.
1.6. Концы труб свай на ближней правой и дальней левой стороне не доходят до швеллера примерно на 5 мм каждый. Вопрос решен между Заказчиком и Подрядчиком.
1.7. Угловые раскосы (4 шт.) между трубами свай сделаны «внакладку», а не «в распор», а качество сварных швов откровенно низкое. Вопрос решен между Заказчиком и Подрядчиком.
1.8. Обвязка фундамента с использованием швеллера и опорный венец дома из бруса 150х150 мм смещены друг относительно друга более чем на 30 мм по трем углам из четырех по основным размерам 5000х6000 мм.
2. По материалам
2.1. Плиты OSB-3, установленные на СИП-панелях, произведены компанией ООО ДОК «Калевала», находящейся в Петрозаводске, вместо ранее оговоренных немецких плит или хотя бы соответствующих латвийским (Bolderaja) сертификатам, предъявленным Заказчику.
2.2. Пенополистирол в СИП-панелях совершенно не маркирован, что не позволяет проверить его марку и место производства.
2.3. Испытания образцов пенополистирола на сжатие по методике ГОСТ 15588-86 выявили среднее значение прочности на сжатие при 10% линейной деформации в 0,043 МПа, что соответствует марке ПСБ-15 первой категории качества (не менее 0,04 МПа). Это никак не соответствует заявленной ПСБ-25 (норма — не менее 0,08 МПа для первой категории качества).
Испытания проводились на 4-х образцах, вырезанных из обрезков СИП-плиты на строительстве, с использованием испытательной машины. Также были проведены дополнительные проверки с аналогичными результатами.
Испытания четырех образцов пенополистирола на изгиб по ГОСТ 15588-86 показали среднее значение предела прочности на изгиб — 0,1 МПа, что соответствует марке ПСБ-15 высшей категории качества (не менее 0,07 МПа), но не отвечает заявленной ПСБ-25 (норма — не менее 0,16 МПа для первой категории качества).
Согласно пункту 2.6 ГОСТ 15588-86: «Если плиты не соответствуют хотя бы одному из требований для данной марки, кроме плотности, они должны быть отнесены к марке с меньшей плотностью».
Таким образом, даже не проводя испытаний на теплопроводность, самопроизвольное горение и водопоглощение, можно утверждать, что исследуемые образцы пенополистирола не могут считаться маркой ПСБ-25 и, вероятнее всего, относятся к ПСБ-15, использование которого для производства СИП-панелей недопустимо.
Испытательное оборудование (на Кировском заводе).
2.4. В смете указанные «клееные балки» объемом 1,8 м³ отсутствуют в конструкции дома. Ближайшее к ним исполнение — это саморезами соединенные брусья 50х150 мм (без клея), образующие продольные опорные балки крыши (мауэлаты), объем которых не превышает 0,25 м³ до обработки в нужный размер. Нижние несущие балки представляют собой пустотелые сборные балки 174х300 мм, соединенные из брусьев и ОСБ-3 плиты. Коньковая балка отсутствует полностью.
2.5. На строительной площадке Заказчик нашел обрезок «сухого калиброванного антисептированного» бруса 50х150 мм длиной около 1 м с живой личинкой жука трупера дровосека Hylotrupes bajulus и множеством «летных» отверстий от этого же насекомого. Кроме этого, найдены как минимум два обрезка с подобными «летными» отверстиями, что свидетельствует о заражении партии бруса, использовавшегося для соединения СИП-панелей, опасным вредителем.
2.6. Несмотря на формулировку п.9 сметы о «комплекте материалов для кровли с плитки (кровельный ковер, элементы, крепеж)» и указанные 51 м², Подрядчик пытался уложить подкладочный ковер только по периметру крыши и коньку, что противоречит смете и инструкции по установке гибкой черепицы Shinglas (основной вариант, для сохранения фирменной гарантии на черепицу). Вопрос решен между Заказчиком и Подрядчиком.
2.7. По недостаточному количеству монтажной пены:
Если считать нормой расход ½ баллона объемом 0,75 л на одну панель 174х1250х2500 мм, то для монтажа домокомплекта требуется не менее 42 баллонов. Однако использовано всего около 20, которые находятся в не вывезенном мусоре (по состоянию на 20.01.2014 г.). Либо же использовалась бракованная пена (ТЦ «Метрика» на Таллиннском шоссе — около 100 руб. за баллон вместо 299 руб. за качественную пену «Титан-65 зимняя»), либо монтажный пистолет был неисправен, что поэтому ограничивало фактическое использование до 10-12 эквивалентов полноценных баллонов, что значительно недостаточно для обеспечения необходимой прочности и теплозащиты стен и перекрытий.
Обоснование нормативного количества пены: периметр панели (174х1250х2500 мм) составляет 7,5 м. На 1 м периметра панели необходимо 0,5/7,5=0,0666 баллона объемом 0,75 л. По проекту дома общая длина всех панелей составляет 630 м, значит, нужно 630х0,0666=42 баллона монтажной пены объемом 0,75 л.
3. По монтажным работам
3.1. На стыках панелей вместо необходимого уплотнителя использован калиброванный брус 50х150 мм, скрепленный попарно с помощью саморезов. Лишенный уплотнения, стыки имеют сквозные щели шириной до 4 мм. Нанесение монтажной пены после выполнения работ не исправляет указанного нарушения технологии монтажа СИП-узлов.
3.2. Низкое качество «пропенивания» стыков СИП-панелей. Стыки 4-х правых и 4-х левых панелей высотой 1400 мм (ближе к забору) не были изначально пропенены и лишь после указания Заказчиком на недочеты было выполнено их заполнение. Подрядчик не представил фотографии демонтажа этих панелей, как было обещано, а только изображения последующих работ с соблюдением технологии. Также не предоставлены обещанные Заказчику фотографии монтажа СИП-панелей крыши.
3.3. Отсутствие монтажной пены в стыках панелей не исключено и в перекрытии между первым и вторым этажами, так как эта работа проводилась теми же работниками в тот же период времени, что и монтаж, не соответствующий нормам по пункту 3.2.
3.4. Поперечная несущая балка потолка первого этажа длиной 2660 мм была установлена (врезана в стену) после окончания монтажа стен первого этажа, опираясь на ОСБ плиту с обоих концов.
3.5. Продольная несущая балка потолка первого этажа также не выполняет своих несущих функций и носит лишь декоративный характер: ее высота составляет 300 мм только на видимом участке длиной 2800 мм, тогда как внутри стен ее высота равняется 50 мм (толщина бруса). Для того, чтобы создать видимость соблюдения строительных норм, балка в конце видимого участка поддерживается двумя брусьями толщиной 50 мм.
3.6. На крыше отсутствует коньковая балка из «клееного бруса», хотя ее наличие предусмотрено в смете, и Подрядчик несколько раз упоминал о ней в переписке с Заказчиком. В результате для создания опоры крыши были установлены поперечные подпанельные доски толщиной 40…45 мм, что уменьшает преимущества СИП-панелей, заключающиеся в невысокой трудоемкости внутренней отделки. Кроме того, количество установленных досок вызывает сомнения в прочности крыши.
3.7. Ошибки в раскрое верхних косых СИП-панелей фронтонов мансарды привели к образованию «мостиков холода» между теплыми панелями крыши и фронтонов.
3.8. Стык коньковых СИП-панелей выполнен с нарушением технологии: он скреплен лишь монтажной пеной, отсутствуют жесткие (деревянные) элементы для усиления соединения.
3.9. Поперечная перегородка мансарды установлена на размер 2880 мм вместо 2660 мм (см. приложение №2 к договору), что неприемлемо уменьшило ширину дверных проемов. Исправлено после запроса Заказчика.
3.10. Ширина прохода в перекрытии под лестницу в мансарду составила 900 мм, вместо проектных 1000 мм. Исправлено после обращения Заказчика — был вырезан участок перекрытия шириной 100 мм вместе с поперечным торцевым брусом.
3.11. Проемы для дверей и окон выполнены с значительными нарушениями технологии: куски СИП-панелей, находящиеся над дверями и окнами, не участвуют в распределении вертикальных нагрузок, так как были установлены не в процессе монтажа стен, а вставлялись позже с опорой на поперечные балки, таким образом, они фактически висят на шурупах и пене, что противоречит строительным нормам и заявленной технологии Подрядчика.
3.12. Окна верхнего фронтона и боковое нижнее были перепутаны по сравнению с «проектом», вероятно потому, что монтажная бригада не имела под рукой проекта и работала без видимых ориентиров.
4. Организация работ
4.1. Недостаток детализированного рабочего проекта оказался причиной множества ошибок и переработок в процессе монтажа. Имеющиеся схемы, которыми пользовались монтажники, носили эскизный характер и не соответствовали требованиям рабочего проекта, что затруднило выполнение монтажных работ.
4.2. Условия хранения строительных материалов и отсутствие контроля за их состоянием были совершенно неадекватными:
4.2.1. Несмотря на неоднократные просьбы Заказчика укрыть временно неиспользуемые материалы от дождя, Подрядчик лишь декларировал это, фактически игнорируя задание. Это поспособствовало ухудшению качества стыковки СИП-панелей (из-за разбухания от влаги OSB-плит и стыковочного бруса), а также негативно сказалось на внешнем облике стен и перекрытий. В результате наблюдалось чрезмерное потребление электроэнергии (с превышением не менее 1500 кВт·ч) при сушки дома с помощью тепловентиляторов.
4.2.2. Сайдинг, софиты, водостоки и трубы хранились в грязи и соответственно монтировались на дом в таком же состоянии. Подрядчик не предпринял никаких мер для защиты этих материалов от загрязнений во время хранения.
4.3. Частая замена монтажных бригад (всего 6 смен) сказалась на заинтересованности рабочих в конечном результате, что привело к общему снижению качества работ и затягиванию сроков строительства.
4.4. Никакая из бригад, кроме последней, не произвела уборку строительного мусора по завершению своего этапа работ.
4.5. Подрядчик обеспечил стройку недостаточным количеством мешков для сбора строительного мусора: было предоставлено всего 4 мешка из необходимого количества 30, остальные пришлось закупать Заказчику за свой счет.
4.6. Низкая культура бытового поведения бригад на объекте: мусор оставался при отъезде или выкидывался в ближайшую канаву за пределами территории; отопительные приборы не выключались при уходе без уведомления Заказчика — перерасход электроэнергии составил около 150 кВт·ч.
Заключение
Строение не соответствует требованиям технических норм:
1. По прочности:
— винтовые сваи фундамента установлены с нарушениями — вкопаны на 2/3 глубины и лишь на 1/3 ввинчены;
— прочностные характеристики пенополистирола СИП-панелей на сжатие и изгиб значительно ниже минимальных норм для марки ПСБ-25 по ГОСТ 15588-86;
— участки над оконными и дверными проемами, а также несущие балки первого этажа установлены неправильно и «висят»;
— отсутствуют как коньковая балка, так и жесткие элементы в соединении панелей крыши.
2. По теплоизолирующим свойствам:
Обнаружены многочисленные «тепловые мосты» в стыках панелей в результате нарушения технологии их соединения и недостаточной подачей монтажной пены (см. отчет тепловизионного обследования от 15.12.2013 г.).
Существует большое количество подобных графиков и выводов. Не буду их все приводить.
3. По предполагаемому сроку службы:
Стыковочный брус заражен личинками черного домового жука дровосека Hylotrupes bajulus.
03 февраля 2014 г.
4. Рекомендации по дальнейшей эксплуатации:
С целью предотвращения дальнейшего ухудшения состояния дома рекомендуется провести всеобъемлющую проверку состояния конструкций и материалов, а также устранить выявленные недостатки до начала зимнего периода. Рекомендуется произвести замену зараженного бруса и провести антисептическую обработку оставшихся участков. После устранения всех недостатков необходимо обеспечить надлежащую эксплуатацию и регулярный контроль состояния строительных материалов и конструкций.
5. Подведение итогов:
Учитывая вышеизложенные недостатки и несоответствия, а также потенциальные проблемы с эксплуатацией, следует привести в соответствие все строительные работы и использовать только сертифицированные качественные материалы в будущих проектах, а также обеспечивать присутствие квалифицированных специалистов на всех этапах строительства.
